映象新闻

有些省份单独成立行政检察部助推行政检察工作发展，有些省份将行政诉讼检察监督与民事诉讼检察监督、刑事诉讼监督合并为诉讼监督检察部，有些省份则将行政检察监督与案管部门合并，也有些省把行政检察监督与刑事执行部门合并。

即使是在由其他机构如法规规章实施机构具体实施立法评估的情况下，法工委和法制办也负有组织、指导、协调、监督立法评估的职责。第三方进行评估，保证了评估的科学性。

因此，这里的立法前评估包括立法论证在内，立法前评估是立法建议进入立法计划的必经程序。[4]以此需要研究第三方立法评估机构的名称规范、组织规范、人员要求、经费渠道、章程内容、责任方式等等。韩国成功建立比较完善的第三方独立评估制度。在有些座谈会上，群众代表就像群众演员，只具有象征性作用。前述苏州办法规定评估实施机关应当通过适当方式反馈公众意见的采纳情况。

较大的市的人大及其常委会是地方性法规评估的领导机关，负责领导、协调、监督评估工作。再次，第三方评估更加保证评估的科学性。后三种机构合并的做法反映了一些地方对行政检察监督工作的定位思路。

因此，行政检察监督机制的完善更需要集思广益，缜密规划，稳步推进。第一，扭转行政检察监督机构在检察机关内部边缘化的趋势。行政检察监督的重点是行政机关执法活动是否合法，因此，可考虑设置检察机关定期向人民代表大会或者其常委会报告行政检察监督工作的机制。检察监督主要是为了督促行政机关依法行政和严格执法，促使其自查自纠，发挥预警效果。

但是，这种基于预防犯罪而延展出来的监督权之运行涉及诸多机制，由多部法律给予原则性规范，由多个业务部门行使，政出多门且呈现总量偏底质量较差、内容粗浅等问题。构建行政检察监督机制事关司法改革的成效，事关社会主义法治国家建设，事关党和国家的信誉。

只有相关各方凝心聚力，才能确保行政检察监督机制顺利发展。有些省份单独成立行政检察部助推行政检察工作发展，有些省份将行政诉讼检察监督与民事诉讼检察监督、刑事诉讼监督合并为诉讼监督检察部，有些省份则将行政检察监督与案管部门合并，也有些省把行政检察监督与刑事执行部门合并。行政检察监督机制的完善绝非检察机关独力能支的事业。更进一步说，只有行政检察监督机制的五种机制齐头并进，均衡发展，才能凝聚成健全的检察监督体系。

相比之下，检察机关对行政机关的监督，则是基于公益保护的法律监督职责，督促行政机关正确执法，是一种贯穿于行政活动全过程的外部监督机制（司法监督机制）。加强相关问题的理论研究，加强相关人员的培训实属当务之急。检察监督体系的五种机制中，除行政检察监督外，其他四种机制都有较长发展历程，也已具备较完备的规范和制度基础。在十三五期间，应从检察监督体系更完善、检察职权配置和运行更科学的角度，将对行政违法行为的检察监督予以进一步规范。

进入专题： 行政检察监督机制 。2015年7月1日全国人大常委会已授权北京等 13个省区市开展两年的提起公益诉讼试点。

其次，应该明确作为法律监督的行政检察监督与一般监督的差异。行政违法行为检察监督和行政强制措施检察监督的理论储备不充分，专业人员大量缺乏的现状不容忽视。

首先要厘清行政检察监督与其它四种检察监督机制的关系。从第一批司法改革试点省的改革方案来看，行政检察机构弱化和边缘化的趋势未得到基本扭转。行政检察监督与刑事检察、职务犯罪侦查与预防、民事检察、控告申诉检察既存在明显区分，也有千丝万缕的联系。2016年4月15日《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》正式实施，凸显了行政诉讼监督工作与民事诉讼监督的差异性。因此，在很长一段时间内，严格意义上的行政检察监督实指行政诉讼检察监督，而并非直接针对行政活动进行的检察监督。在五大监督机制并行发展的过程中，应努力廓清各种监督机制的责任区分，完善工作衔接配合机制。

行政检察监督三项司改任务之一的公益诉讼试点已获全国人大常委会授权，而行政违法行为监督和行政强制措施监督的相关指导意见也将提交相关机构审议。1989年《行政诉讼法》第11条明确检察机关对行政诉讼活动的监督职责。

与行政监察、行政救济的开门监督不同，行政违法行为检察监督的线索是按法律规定从检察系统内部移交来的线索，属于闭门监督。在建设法治政府的新阶段，法院受理、审理和执行行政诉讼案件的样态已发生重大变化，行政诉讼检察监督机制也亟需强化、细化。

因此，检察机关行使法律监督职能要由权力机关授权，也受权力机关监督。同时，还应该树立行政检察监督的权威性，加强监督的规范性。

2001年颁布的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》（已失效）确立的民事行政抗诉活动适用同一规则的模式已经发生改变。人民检察院既是宪法确定的法律监督机关，也是由权力机关产生，并向其负责的司法机关。主因是自1989年行政诉讼法颁布以来，各级检察机关办理的行政诉讼监督案件的总量仍然偏少，办案经验仍显不足，监督工作规律还需进一步探索和总结。习总书记提出重大改革要于法有据。

但从第一批试点省份改革方案来看，对行政检察工作意义的认识上存在较大差异。第二是对全面推进依法治国的意义。

第三，构建行政违法行为检察监督的规范体系和运行机制。而涉法涉诉信访中关于行政机关的举报内容，应转并给行政相关职能部门处理。

1979年《人民检察院组织法》关于人民检察院职权的规定中并未列明行政检察监督的内容。检察监督体系的提出是中国特色检察制度发展历程的重要里程碑。

这不仅是新形势下检察机关法律监督职能的合理拓展，更意味着检察监督工作机制需要进一步完善。第十四次全国检察工作会议提出完善检察监督体系，促进刑事检察、职务犯罪侦查预防、民事检察、行政检察、控告申诉检察等各项法律监督工作全面发展的目标。行政违法行为检察监督的对象是行政主体的违法行为，不包括行政相对人的违法行为。古语云：道之凝聚显发，此最其盛者。

十八届四中全会以及十四次全国检察工作会议后，行政检察监督的意义和内涵更加丰富。比如应进一步规范检察建议的针对性和可接受性，建立检察建议的制作、送达、跟踪回复等规范机制。

最后，应该摆正检察机关与权力机关的关系。行政复议、行政监察、行政审计等内部行政监督机制具有先天局限性。

从1981年起，检察机关在履行刑事检察、民事行政诉讼监督职责过程中发现国家机关、企事业单位违法时可提出检察建议。第二，强化行政诉讼监督机制。